Рассмотрим теперь возможность получения судебной защиты с учетом возможностей международного частного права. Следует, правда, отметить, что воспользоваться ими в России можно далеко не во всех правоотношениях, связанных с расчетными форвардами, а только в тех, в которых участвуют субъекты, связанные с иностранным правом (в частности, иностранные банки или российские банки с участием иностранного капитала).
Далее под расчетным форвардом будет пониматься комбинация двух обязательств - обязательства первого лица по отношению ко второму лицу купить/продать иностранную валюту за рубли в определенную дату в будущем (с зафиксированным сторонами на момент установления такого обязательства курсом иностранной валюты к рублю) и обязательства второго лица по отношению к первому лицу продать/купить ту же сумму иностранной валюты за рубли на дату исполнения первого обязательства, но уже по курсу, который не определен сторонами заранее, а который будет существовать на такую дату объективно, помимо желания сторон (будет, например, зафиксирован на валютной бирже).
При этом особенностью такого расчетного форварда является то, что реальное проведение валютообменных операций для исполнения каждого из обязательств сторонами не предполагается изначально, но взамен этого стороны договариваются о том, что одна уплатит другой в рублях исключительно ту сумму, которая представляет собой разницу между стоимостью в рублях суммы иностранной валюты по первому обязательству (по курсу, зафиксированному сторонами изначально) и стоимостью в рублях суммы иностранной валюты по второму обязательству (по курсу, который будет существовать на определенную дату в будущем объективно)*(94).
Если обратиться к международному частному праву России, то в нем можно обнаружить некоторые институты, позволяющие во многом нейтрализовать отрицательный подход к расчетным форвардам как к сделкам либо незаконным, либо не пользующимся судебной защитой.
Первый из таких институтов, ярко представленный в современном международном частном праве России, - институт неограниченной "автономии воли", сущность которого состоит в том, что стороны договора вправе обусловить применение права не российского, а иностранного, причем любого государства, даже не связанного с договором. Если стороны в расчетном форварде изначально подчинят свои отношения регулированию иностранного права какого-либо государства, в котором расчетные форварды рассматриваются как полностью законные и подлежащие судебной защите, то в случае спора у суда не будет оснований применять российское право и квалифицировать расчетный форвард как пари: в соответствии с волеизъявлением сторон, основанным на закрепленном в части третьей ГК РФ институте неограниченной "автономии воли". Согласно п. 5 ст. 11 АПК РФ*(95), суд будет обязан применить иностранное право, указанное сторонами, и защитить требования кредитора. Однако данное положение должно применяться с рядом оговорок.
Во-первых, представляется, что институт неограниченной "автономии воли" может использоваться сторонами правоотношения только в следующих случаях:
1) если расчетный форвард является внешнеэкономической сделкой;
2) если расчетный форвард не является внешнеэкономической сделкой, но в нем участвует субъект иностранного права или субъект российского права с иностранными инвестициями.
Что касается расчетного форварда как внешнеэкономической сделки, то возможность выбора сторонами иностранного права будет основываться в таком случае на норме ст. 1210 ГК РФ, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения. И хотя в российском праве нет определения понятия "внешнеэкономическая сделка", для установления его содержания в основу может быть положен подход, выраженный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3846/97 от 23 июня 1998 г.*(96), согласно которому сделка относится к внешнеэкономической, если она отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам такого рода Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (действующей и для России). Между тем в ст. 1 этой Конвенции используется критерий местонахождения коммерческих предприятий сторон в различных государствах. Соответственно, и в рассматриваемом случае с расчетным форвардом коммерческие предприятия его сторон должны находиться в различных государствах: в таком случае расчетный форвард будет признан внешнеэкономической сделкой и у сторон по нему будет возможность воспользоваться правилом о неограниченной "автономии воли".
Что же касается ситуации, когда расчетный форвард не является внешнеэкономической сделкой, но в нем участвует субъект иностранного права или субъект российского права с иностранными инвестициями, то возможность выбора сторонами иностранного права основывается на норме о том, что права и обязанности сторон по сделке определяются по праву места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон.
Во-вторых, следует учитывать проблему, порождаемую таким очень сложным институтом международного частного права, как "конфликт квалификаций". Дело в том, что нормы ГК РФ о возможности выбора сторонами сделки иностранного права могут быть применены только в том случае, если расчетный форвард рассматривать именно как сделку. Между тем российский правоприменительный орган, исходя из толкования понятия "сделка" по российскому праву, может решить, что понятие "сделка", содержащееся в ГК РФ, на расчетный форвард не распространяется (поскольку, например, является другим правовым институтом), и, соответственно, может отказаться применять правило о неограниченной "автономии воли" сторон. Однако представляется, что вероятность такого развития событий крайне мала: расчетный форвард не может не являться сделкой, даже если считать его пари. В частности, следует отметить, что очень часто в комментариях к ГК РФ понятие "пари" рассматривается именно через призму понятия "сделка".
В-третьих, необходимо учитывать и проблему установления содержания иностранного права: правоприменительный орган может применить иностранное право, только если ему точно известно его содержание. Между тем установить такое содержание в условиях современной России и убедить судью в его точности может быть очень нелегко.
В-четвертых, следует исходить из опасности того, что выбор сторонами для регулирования их отношений иностранного права может быть объявлен "обходом" российского права. Проблема "обхода закона" в международном частном праве является очень сложной и требует специального рассмотрения*(97). Однако можно кратко сказать, что в условиях допущения российским правом принципа неограни-ченной "автономии воли" говорить о том, что при помощи этого самого института российское право может быть обойдено, - абсурдно.
Существует и второй вполне реальный способ нейтрализовать те негативные для кредиторов по расчетным форвардам последствия, которые вытекают из неоднозначного статуса этого института в российском праве. Речь идет об использовании кредитором обращения не в российский суд и не в третейский суд на территории России, разрешающий споры между участниками внутрироссийского правового оборота, а в международный коммерческий арбитраж (третейский суд, разрешающий споры в сфере международного торгового оборота).
В настоящее время в России действует закон 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"*(98), основанный на типовом законе ЮНСИТРАЛ, которым процедура разрешения споров международным коммерческим арбитражем и принудительного исполнения его решений в России регламентирована весьма подробно. Согласно этому закону, под международным коммерческим арбитражем понимается как третейский суд ad hoc, так и постоянно действующий третейский суд (например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России), причем как в России, так и за рубежом.
Однако при этом опять-таки очень важно сделать следующую существенную оговорку: согласно п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", в международный коммерческий арбитраж спор может передаваться только с согласия всех участвующих в нем сторон и, кроме того, спор должен быть: а) спором из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; б) спором предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, спором между их участниками, а равно их спором с другими субъектами права России.
Следует отметить, что в российском законодательстве правовое положение международного коммерческого арбитража характеризуется тремя важными особенностями.
Во-первых, арбитры имеют право применять для разрешения спора то право, которые выберут стороны спора. В том случае, если стороны такой выбор права не осуществили, применимое право определяется арбитрами по собственному усмотрению без каких-либо ограничений. Тем самым появляется возможность избежать применения к спору российского права, в котором статус расчетных форвардов является на сегодняшний день спорным. Несложно также заметить, что в данном случае имеется пересечение с тем первым способом, который был указан выше.
Во-вторых, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено, только если арбитраж имел место на территории России. В том случае, если он состоялся за пределами России, его решение не может быть отменено в России, но зато может быть отказано в приведении принятого решения в исполнение. При этом и основания для отмены, и основания для отказа в приведении в исполнение совпадают.
В-третьих, решения международного коммерческого арбитража, в отличие от решений российских третейских судов, разрешающих споры только между участниками внутрироссийского правового оборота, не подлежат проверке по существу. Согласно ст. 34 и 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже", отмена решения международного коммерческого арбитража или отказ в приведении такого решения в исполнение может иметь место только в строго определенных случаях. Такие основания носят исчерпывающий характер и ни в коем случае не подлежат расширительному толкованию.
Выработанная практика судов общей юрисдикции, занимающихся решением вопросов о допущении приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража, свидетельствует о том, что они исходят именно из такого подхода и не рассматривают в качестве возражений против решения международного коммерческого арбитража ссылки на то, что при вынесении такого решения было применено не то национальное право, что какое-либо материальное право было применено неправильно или что спор был неправильно разрешен по существу.
Соответственно, при правильно проведенной процедуре международного коммерческого арбитража (учитывая, что спор в отношении расчетных форвардов вполне может быть рассмотрен международным коммерческим арбитражем как третейским судом, поскольку не подпадает под исключительную юрисдикцию российских государственных судов) единственным способом для должника по расчетному форварду отменить решение международного коммерческого арбитража или добиться отказа в приведении его в исполнение в России может являться только ссылка на то, что такое решение противоречит публичному порядку России. Не вдаваясь в подробное рассмотрение крайне сложного и запутанного вопроса о публичном порядке*(99), представляется весьма вероятным, что приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража, удовлетворяющего требования кредитора по расчетному форварду, не приведет к противоречию публичному порядку России или его нарушению. В обоснование этого можно привести, в частности, следующие соображения.
Публичный порядок, согласно принятым в международном частном праве подходам, следует упрощенно определить так: "устои, основы нравственности и правопорядка", поэтому нарушение публичного порядка может иметь место только в том случае, если присутствует именно нарушение основ нравственности или нарушение основ правопорядка. Можно утверждать, что когда упоминается нарушение основ правопорядка (нарушение публичного порядка), то речь должна прежде всего идти о нарушении конкретных норм, воплощающих или защищающих такие основы, и только затем о нарушении неких общих основополагающих принципов жизнедеятельности общества, которые не выражены в конкретных нормах.
Между тем в случае с расчетными форвардами, даже если их квалифицировать как пари, никакого нарушения действующих конкретных норм российского права не происходит: российское право не запрещает использование расчетных форвардов, а лишь лишает судебной защиты требования, основанные на расчетных форвардах. Причем лишает, по общему правилу, такой защиты не одну, а все стороны. Более того, есть все основания утверждать, что даже если расчетный форвард квалифицировать как пари, то он будет являться ничем иным, как натуральным обязательством, ввиду чего, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, по российскому законодательству в случае добровольной уплаты должником по расчетному форварду суммы своей задолженности последний лишается права истребовать уплаченное от кредитора.
Таким образом, расчетные форварды российское право не запрещает, а просто относится к ним индифферентно: не может нарушать публичный порядок то, что не нарушает конкретные нормы, ввиду того что их нет. Иными словами, не может нарушать публичный порядок то, к чему право относится равнодушно.
Равным образом никак нельзя утверждать, что принудительное исполнение расчетного форварда, при квалификации его как пари, будет нарушать некие общие основополагающие принципы жизнедеятельности российского общества, в конкретных нормах не выраженные.
Что же касается возможности нарушения основ нравственности в случае с расчетными форвардами, даже если их квалифицировать как пари, то ни о каком подобном нарушении говорить невозможно хотя бы потому, что нарушение основ нравственности при пари возможно, только если им преследуется аморальная цель либо если в нем существовал, например, обман одной стороной другой (либо угроза, насилие или злонамеренное соглашение в отношении одной из сторон). Однако извлечение прибыли в рыночной экономике аморальным быть не может, равно как нельзя говорить и об обмане (либо угрозе, насилии или злонамеренном соглашении в отношении одной из сторон): должником по расчетному форварду является никто иной, как предприниматель, причем, как правило, профессиональный участник соответствующего рынка, который очень хорошо знал о том, на что он шел при заключении расчетного форварда.
Исполнение расчетных форвардов и исполнение решений международного коммерческого арбитража против должника по расчетному форварду, даже если последний и рассматривать как пари, не может нарушать публичный порядок России.
Кроме того, следует учитывать, что решение международного коммерческого арбитража может быть вынесено по такому спору или между такими сторонами, на которые распространяются международные соглашения России. Между тем в ряде подобных международных соглашений может устанавливаться упрощенный порядок исполнения решений международного коммерческого арбитража в России или может устанавливаться еще более узкий перечень оснований для отказа в приведении их в исполнение.
Таким образом, использование для разрешения споров из расчетных форвардов такого весьма специфического института, как международный коммерческий арбитраж, вполне может являться средством решения тех проблем, которые возникают ввиду неоднозначности правового статуса расчетных форвардов в российском праве.
И в заключение можно отметить еще один неординарный способ решения проблемы принудительного исполнения расчетных форвардов. Как уже говорилось, отрицательное отношение к ним сложилось в практике судов. Между тем внимательный анализ российского права показывает, что в России существует еще одна система судов, согласно ныне действующему законодательству обладающих компетенцией рассматривать коммерческие споры: система судов общей юрисдикции. Такая конкурирующая юрисдикция между государственными арбитражными судами и судами общей юрисдикции существует только в отношении коммерческих споров с участием иностранных лиц, тогда как в отношении коммерческих споров с участием субъектов российского права правомочия двух судебных систем разграничены и практически не пересекаются. Следует также отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"*(100) до сих пор действует в неизменном виде, а согласно ему суды общей юрисдикции имеют право рассматривать коммерческие споры с участием иностранных лиц.
Само собой разумеется, что подобное положение дел является не совсем удовлетворительным.
До тех пор, пока компетенция в указанной сфере между двумя судебными системами не будет тем или иным образом разграничена, иностранные лица имеют право обращаться для разрешения споров в том числе и в суды общей юрисдикции.
Соответственно, не исключены ситуации (хотя это и маловероятно, принимая во внимание специфику работы судов общей юрисдикции), в которых российские суды общей юрисдикции не будут высказывать отрицательного отношения к расчетным форвардам с участием иностранного лица и будут удовлетворять основанные на таких форвардах требования.
Комментариев нет:
Отправить комментарий